Vivre moins nombreux pour que tout le monde puisse tout simplement vivre

Par Michel TARRIER

(Suivi de "Réponse à quelques critiques de Michel Tarrier" et "Des hommes qui vivent des ressources naturelles de leur pays..." par Michel Aymerich)

Vivre moins nombreux pour que tout le monde puisse tout simplement vivre. Tout pacte écologique devrait sous-tendre l’idée d’un pacte antinataliste.

Homo sapiens est la pire espèce invasive. Tant que la flore et la faune poursuivront leur rythme effréné d’extinction conférée, toute création supplémentaire d'un d'entre nous reste injustifiable. Il faut quelque chose de plus qu’un couple pour faire un enfant, il faut au moins une Planète viable. Pour un ami de la Terre, toute abstinence à la procréation humaine, toute pénurie des naissances sont reçues comme de bonnes nouvelles. Sans peur ni reproche du métissage, le renouvellement des générations des pays développés devra se faire par les immigrants. Mais si vous estimez que nous n’avons aucune responsabilité ni vis-à-vis des 11 millions d’enfants qui meurent chaque année avant d’atteindre leur cinquième anniversaire, ni à l’endroit des espèces végétales et animales qui disparaissent à la vitesse grand V, que notre reproduction n’est pas excessive ou en tout cas acquittée de telles accusations, alors oui, faites encore et encore des enfants. Mais faites vite !

Certaines vérités ne dérangent plus parce qu’avec le temps elles sont devenues des tabous de Polichinelle. Parmi celles qui dérangent encore et vraiment, qui mettent mal à l’aise et gênent aux entournures, figure l’ineffable choix antinataliste. Contrairement à toute logique, la décroissance démographique reste un problème épineux, un énorme tabou qui n’ose pas dire son nom, un scandale qui provoque tous les courroux ! C’est à peine si on peut l’ouvrir à propos de la décroissance économique ! Suggérer de modérer la démographie d’un Monde en proie à la surpopulation semble relever de l’outrage, de l’infamie, tant le thème appartient à la langue de bois. C’est du domaine de l’indicible, personne ne veut entendre que nous ne devons plus faire autant de petits. Notre Monde est passé de 250 millions à quasiment 6,7 milliards d’habitants depuis l’an 1 de l’ère chrétienne, notre sacro-sainte référence. En augmentant de 4 milliards, la population planétaire a triplé depuis 1950. Stop, ou encore ? On nous donne la preuve par neuf que la Planète ne pourra pas nourrir 9 milliards de Terriens en 2050 ou 17 milliards en 2100, mais en cyniques populationnistes nous voulons continuer à nous multiplier pour atteindre ces 9 ou 17 milliards de Terriens en 2050 et en 2100 ! Et l’on s’inquiète même des nations qui, en Europe, ne montrent plus la même ardeur à procréer !

Une démographie exponentielle adjointe d’un développement économique infini dans un Monde fini, aux ressources non renouvelables pour l’essentiel, en tout cas ne se régénérant pas au rythme de notre folle croissance, telle est l’effarante formule à laquelle nous sommes ancrés. Nous feignons d’ignorer la finitude d’un Monde dans laquelle notre multitude puise allègrement et sans relâche. Nous n’avons nul besoin d’une descendance qui ne recevra en héritage que des lambeaux et des restes. Il y aura toujours suffisamment de candidats pour perpétrer un minimum d’humanité. Je lance un appel au bon sens, au nom des goujats que nous sommes et qui avons tout zigouillé.

Seront-elles donc un jour bonnes à proclamer ces quatre vérités sur le lapinisme humain ? Probablement, mais trop tard. Pour l’immédiat, nous en sommes au secourisme et voir mourir l’humain est insupportable, inhumain. C’est peut-être pourquoi il faudrait dissuader l’humain de trop faire d’autres humains. Ce qui ne nous est nullement insupportable, par contre, c’est voir souffrir et mourir les autres espèces, et notamment nos « mammifères », sacrifiés pour servir et nourrir la cause humaine. Il n’y a pour ainsi dire pas de fraternité interspécifique positive (commensalisme, mutualisme, symbiose…), mais strictement négatives (prédation, parasitisme, pathogénie, antibiose…). C’est aussi dans cet égoïsme écologique, dans cette couverture outrancièrement tirée à nous, que réside l’une des raisons majeures du grand déclin annoncé. Malheur à ceux qui ne savent pas partager ! Parce qu’on le sait maintenant, il sera inutile de patienter 4 milliards d’années pour que le soleil dysfonctionne. D'ici là, l'homme n’aura pas été remplacé par un surhomme mais par une mouche. Ou bien la vie en tant que telle aura fatalement disparu du fait de nos géniales erreurs.

Sauver la Planète se résume à une seule et double option : choisir entre l’homme et Gaïa, en cherchant à désamorcer la bombe démographique. Comme nous n’avons pas d’autre alternative à la Planète bleue, que nous ne pouvons donc ni déménager, ni la recharger, le choix est vite fait. La bombe démographique est pour la biosphère la pire arme de dissuasion massive. Elle stigmatise le chaos manifeste.

Nous souffrons d’un manque incurable de discernement écologique et nous voulons satisfaire des exigences anthropocentristes immodérées. Ces erreurs sont pour l’essentiel l’héritage des religions créationnistes ayant placé, selon le dogme, la Nature à la discrétion illimitée de l’homme. Les considérations démographiques ont donc toujours été perçues dans un concept d’intérêts purement économiques et nombrilistes, strictement repliés sur la famille ou le pays, de préférence dans une compétitivité cocardière entre nations. Même le contrôle des naissances n’avait été pensé que dans l’intérêt du genre humain et non de celui légitime de la Planète et des espèces compagnes. Comme si nous étions déconnectés de la Terre, comme si nous vivions sur une île ou un archipel, ou mieux dit dans une arène, sur un ring ou sur un nuage. C’est un truisme que d’énoncer que la Terre n’est pas extensible. Le surpeuplement humain est un vrai calvaire pour la planète. L’avenir ne nous commande plus l’expansion, mais la récession sous forme de décroissance natale (et économique !).

Quelques générations vouées à seulement un enfant par femme, voire assurer un soutien financier aux couples qui n’enfanteraient pas, serait le programme d’une politique courageuse et écoconsciente. On préfère l’option populiste des allocations familiales, gratification sociale crée en France après l’hécatombe de 1918, augmenter la mort a toujours historiquement augmenté la natalité… Au troisième millénaire de notre transit terrestre, de telles prestations doivent être aperçues comme obsolètes, caduques, surannées, relevant presque du rétro ou du kitch, mais qui viennent d’être tout récemment et étrangement instauré en Espagne, comme si l’Espagne n’était pas solidaire d’une Europe lucide et d’une Planète malade de l’espèce humaine.

Posséder une famille nombreuse est un délit environnemental, une grave atteinte à la Planète et à l’avenir commun. On peut régler le sort de l’homme, non seulement en lui apprenant techniquement à contrôler ses naissances, mais surtout en le persuadant de le faire par éthique écologique et planétaire. Question de conscience. Dénoncer l’hyper capitalisme intégré comme généalogie du saccage et de l'administration de la rareté ne suffit pas, les institutions doivent planifier à l’échelle mondiale la soutenabilité des activités humaines par une sage équation du binôme population et environnement.

La société occidentale consomme à l’excès des ressources naturelles dont elle n’est pas détentrice et qu’elle extorque aux nations qu’elle domine tyranniquement. Nous sommes ainsi débiteurs par rapport aux contrées dont les citoyens exploitent beaucoup moins, comme c’est le cas d’un Indien, d’un Vietnamien, d’un Péruvien ou d’un Soudanais. Pour continuer à vivre sur les modes adoptés, un Français nécessite 3 planètes, un Américain quasiment 6, ce qui projette un besoin moyen de 2 planètes pour un Terrien. Belle leçon de solidarité planétaire quand on constate qu’Américain s’octroie un droit de ponction 100 fois supérieur à un Afghan. Difficile ensuite pour un Occidental de s’arroger le droit de donner des leçons de morale dans des pays écologiquement éreintés par notre faute, ou de tenter imposer un apartheid climatique comme ce fut le cas lors de la conférence de Bali. Un nouveau-né monégasque usurpera sa vie entière sa part amazonienne ou groenlandaise sans jamais poser un pied ni en Amazonie, ni au Groenland, on l’a compris. Mais naître en Amazonie ou en Australie présente le méfait potentiel de menacer directement une biodiversité encore vive et remarquable. C’est pourquoi les populations des contrées naturelles présentent le risque rapproché d’une pression plus dommageable encore. On fera d’autant moins un enfant que l’on habite une région sensible, un des derniers bastions du capital vert de l’humanité. Le surpeuplement de l’homme est un antagonisme à la biodiversité. Contrairement à une vue trop hâtive de la situation planétaire, un enfant de plus à Londres, Mexico ou Hong Kong sera un moindre préjudice qu’un début de surpeuplement et d’inquisition humaine d’une Tasmanie ou d’une Papouasie. Restons absents ou absentons-nous de la Patagonie, du bassin du Congo, de la forêt boréale et de bien d’autres paradis encore sauvages et de riche naturalité, heureusement souvent peu hospitaliers pour l’homme. Ménageons les beaux restes du grand catalogue du Vivant, épargnons les ultimes réservoirs de gènes, les chambres fortes de biomasse et de stocks de carbone, mettons les prédateurs envahissants que nous sommes hors d’état de nuire et d’occire les derniers poumons de cette Terre. L’option du tourisme, même respectueux s’il existe, est un filon tout à fait négatif. Les régions encore partiellement épargnées n’ont besoin que d’une chose, de continuer à l’être. Toute présence d’un humain vivant sur le mode occidental incontournable et incontourné de l’American way of life est une calamité pour les équilibres naturels et une menace pour les ressources. Restons chez nous, confions les derniers berceaux de naturalité au savoir faire millénaire des peuples natifs et n’encombrons de nos progénitures et de nos futurs intrépides adultes que nos propres maternités, asiles et services d’urgence !

La population humaine continue de croître mais à un rythme plus tempéré. Cette modération est le fait des pays riches industrialisés où le renouvellement générationnel n'est plus assuré, exception faite des États-Unis où les populations immigrées se chargent d’entretenir une incidence démographique en hausse.

L'ONU prévoit une telle baisse démographique appréciable en Allemagne, en Italie, au Japon, en Russie et dans la plupart des états issus de l'éclatement de l'ancienne Union soviétique. Mortalité basse et fécondité extrêmement basse, dans ces conditions, la population de ce groupe de pays, d'actuellement 1,2 milliard de personnes, ne devrait pas augmenter d'ici à 2050. Une démotivation aux valeurs de la fécondité, une famille éclatée de plus en plus réduite au couple quand ce n’est pas à un seul parent, une infertilité masculine croissante et une planification des naissances majoritairement adoptée sont quelques uns des facteurs limitants. Une autre cause de cette stabilisation mondiale est la propagation du sida, pandémie qui réduit le taux de longévité dans des proportions considérables, comme en Afrique australe où l'espérance de vie a chuté de 62 ans dans les années 1995 à seulement 48 ans pour la période 2000-2005. Ironie du sort ou instinct de survie contreproductif, la densité humaine sera beaucoup plus élevée dans les pays pauvres qui éprouvent déjà les pires difficultés à assurer la sécurité alimentaire de leurs ressortissants. Dans ces contrées, le contrôle de la natalité est pratiquement inexistant et les familles de cinq à six enfants sont la norme. Au Burkina Faso, au Congo Brazzaville, au Burundi et en République démocratique du Congo, en Guinée-Bissau, au Timor Oriental, au Liberia, en Ouganda, au Mali, au Niger et au Tchad, tout comme en Afghanistan, les populations vont tripler avant le terme de ce demi siècle. La courbe générale est donc à un ralentissement de la croissance démographique et à une lente stabilisation de la population globale, en comparaison aux vives progressions des cinquante dernières années. En dépit de cette accalmie, 2050 verra tout de même un effectif minimum de 9 milliards de Terriens, notamment fourni par la Chine et l’Inde. À la même période, cette dernière nation surpassera la Chine et sera en tête de liste des pays les plus peuplés. La moitié des humains habiteront alors l’Inde et la Chine.

Les écologistes, désespérés par l’épuisement des ressources et le déclin des écosystèmes, font remarquer qu’il nous faudra deux planètes pour survivre. Dans un autre domaine, ces deux planètes existent déjà, tout le monde sait bien qu’il y a une planète des riches et une autre des pauvres. La première, usurpée, n’est pas pour nous déplaire… Un milliard de riches occupe l’Amérique du Nord, l’Europe, l’Australie, le Japon et un club très privé de privilégiés qui règnent tyranniquement sur les pays du Tiers-monde. Ce milliard de riches cache aussi sa misère (qu’on ne saurait voir) : Quart-monde dormant sur les trottoirs des quartiers boursiers, Enfants de Don Quichotte s’adonnant aux joies du camping urbain, gastronomes des restos du cœur, etc. Le solde de la communauté terrienne, soit un peu plus de 5 milliards et demi de gens dont le pauvre destin est joué d’avance, croupit dans le reste (et les restes) du Monde. Le premier Monde s’approprie (en tout bien tout honneur !) les 7/10 de l'énergie, les 4/5 du bois et autant des produits de la pêche, les 3/4 des métaux, les 5/6 des crédits d'éducation, les 9/10 des budgets de recherche et de développement, possède les 3/4 des automobiles, neuf avions sur 10, etc. Voilà des chiffres bien peu consensuels et équitables qui prouvent l’excessive mainmise du milliard de privilégiés dont la liberté de puiser et d’épuiser ne s’arrête pas où commence celle des autres 5 milliards soumis au diktat. Nous garantissons ainsi aux plus pauvres de continuer à stagner, voire à s’enfoncer, dans leur état de pauvreté. En terme d’empreinte écologique insoutenable, un Nord-américain ou un Français valent combien d’Africains ? L'état américain le moins densément peuplé qu’est le Wyoming (510 000 habitants) émet plus de CO2 que 69 pays en développement réunis et totalisant 357 millions de personnes.

Les hectares excessifs que s’octroie chaque habitant chanceux du monde occidental et qu’illustre le calcul éloquent de l’empreinte écologique sont usurpés sans la moindre contrepartie au reste du Monde, à celui auquel nous attribuons des dettes extérieures. Un États-unien ou un Européen ne paie pas le service que leur rendent les forêts brésiliennes ou africaines en recyclant leurs émissions de CO2. C’est ainsi qu’il convient de s’interroger sur un certain nombre d’activités autorisées par le progrès, vocable abusif car à double sens. Progrès pour les uns, déficit pour les autres. Savez-vous, par exemple, que l’on importe quotidiennement, par avions gros porteurs, des chargements de perches du Nil en provenance d’Ouganda et de fleurs coupées cultivées en Chine et en Afrique orientale vers l'aéroport de Vatry, dans la Marne (120 000 tonnes de fret par an) ? De tels comportements ne font jamais la une dans les fourberies des Grenelle de l’écologie, portes de secours du capitalisme masqué. Inutile de rappeler les dégâts collatéraux d’activités comme celle de l’exploitation du poisson cité ou de l’horticulture aux impacts environnementaux et humains néfastes. La contradiction est flagrante et gênante entre le désir de lutter contre l’effet de serre et les nécessités du développement économique dans le concept unilatéral où nos sociétés l’entendent.

La reproduction est un phénomène naturel à toutes les espèces, et notamment chez celles opportunistes qui s’imposent majoritairement, s’accaparant le moindre atout pour dominer l’habitat. Cela existe chez les rats, les cafards, les mouches ou les papillons. L’homme, dont l’instinct est fondu à la conscience, primate calculateur par excellence, a conceptualisé cette tendance naturelle afin d’en tirer une stratégie d’avenir tribal, familial, nombriliste et longévive : celle d’assurer sa descendance, et par là même la sécurité de ses vieux jours. Avant les progrès du XXe siècle en matière d’hygiène et de prophylaxie des maladies infectieuses, la mortalité infantile justifiait une surfécondation, par ailleurs toujours soutenue par les pouvoirs séculiers inspirés des religions dogmatiques. Les Livres assurent que le destin des progénitures sera placé sous les auspices de Dieu. Niaiserie. Jusqu’à preuve du contraire, les progénitures existent mais les preuves d’un dieu protecteur font défaut. Pandémies, famines ou massacres belliqueux étaient là pour écrémer le surplus, en appeler chaque fois à de nouvelles velléités procréatrices et à faire des petits à la louche.

Imaginons un autre monde…Le même mais à renversé, où nous ne serions plus dominants mais dominés par une autre espèce de grande taille, où nous devrions fuir, nous cacher, ne plus respirer quand l’autre se manifeste, où l’éviction au mieux, l’extinction au pire seraient nos seules issues. Un enfer. Le bonobo, l’orang-outang ou le gorille, l’un d’eux comme espèce invasive et de fourvoiement au sein d’une société humaine d’un effectif modeste, ça vous irait ? Il s’agirait finalement du même monde, toujours avec Homo sapiens surdoué, mais sans pétrole, non plus dopé par les énergies fossiles, la pétrochimie qui fit la révolution verte et la multiplication des pains (ce type d’âge d’or, ou plutôt de toc, les bricoleurs du monothéisme l’avaient prévu…), mais cette fois à hauteur de seulement un ou deux petits milliards. Avec quasiment les mêmes inventions, les mêmes avancées inventives, le même progrès, à quelques techniques près. Mais sur une Planète envahie, pour telle ou telle raison, par le fléau d’une autre grande espèce, disons les bonobos par sympathie et proximité spécifique. Imaginons nos plages et nos cités encombrées de bonobos, imaginons les bonobos envahissant la cité, s’infiltrant, se fourvoyant pacifiquement partout. 7 milliards de bonobos intrus … Ce n’est pas la Planète des singes, c’est notre Planète subissant l’inquisition insupportable du surnombre d’une autre espèce. Imaginons 7 milliards de rhinocéros, des rhinocéros envahissant nos hypermarchés, nos pitoyables animaleries. Notre impact sur les fragiles écosystèmes planétaires est celui d’éléphants dans un magasin de porcelaine. Voilà ce que nous imposons à la biosphère, sans nous en rendre compte un seul instant, convaincu que cela est dans la raison écologique. Eh bien non, ce n’est qu’une erreur, c’est même l’erreur par excellence.

« Plutôt crever que partager ! » La survie de l’humanité dépend du possible, et non de l’impossible. L’impossible, c’est une meilleure gestion et répartition des ressources. On a tout essayé depuis des lustres et même la morale égalitaire professée par les grands Livres n’a pas donné les résultats escomptés. Notre espèce génétiquement égoïste ne voit pas très loin. Et selon les exégètes, c’est tout au contraire la qualité de vie pour un petit nombre de privilégiés qui va faire l’objet de toutes les prochaines convoitises, tandis que la croissance démographique et tout le drame économique qu’elle va enclencher se concentrera sur une fraction restreinte de la population mondiale : les pauvres. Il y aura une césure nette et croissante entre un Monde développé sans enfants et un mode sous-développé absolument démuni pour nourrir et même rafraîchir toutes ses bouches. Le possible pour cultiver les futurs, c’est d’encourager une mondialisation de la dénatalité. Certains individus devront abandonner une partie de leurs libertés, dont celle de procréer à tout va, au bénéfice de la société universelle. L’éternité de la drôle d’espèce humaine passe par sa décroissance démographique. On passe ou on casse…

En savoir plus

Note

Cette actu n’est pas vraiment une actu parce que nous n’entendons pas inscrire notre démographie à l’ordre du jour des menaces écologiques, accepter notre surpopulation comme la cause majeure des malheurs planétaires. Ainsi, notre fourberie est immense.

Michel TARRIER

(article publié dans la rubrique "Actualités" sur http://www.notre-planete.info)

---

Réponse à quelques critiques de Michel Tarrier

Quel avocat de la natalité sans frein, quel cynique encore va oser argumenter en faveur de la poursuite du double crime, raciste envers la partie saine de l’humanité « Ceux-qui-laissent » et spéciste envers les autres espèces ?

J’adhère à une grande partie de l’analyse de l’auteur, même s’il demeure évident que dans le cadre d’un article l’argumentation ne peut que rester partielle et incomplète. Mais elle a le mérite de poser le problème. Je ne vais pas revenir ici sur les autres facteurs que la natalité qui expliquent de manière non pas opposée, mais complémentaire, le réchauffement climatique, la raréfaction des « ressources », l’extinction massive des espèces, les guerres, la malnutrition, etc.

J’ajouterai donc « seulement » quelques idées afin de compléter le tableau, voire sur un point le contredire et le dépasser dans le sens d’un plaidoyer pour une dénatalité mondiale.

J’observe, en effet, qu’une erreur est commise tant par l’auteur que me semble t’il par l’ensemble des intervenants.  Vous partez tous d’un postulat mutilant gravement tout diagnostic et compliquant sérieusement la recherche de solutions: « l’humanité »,  selon vous, ce sont les grandes nations agricoles et industrielles, celles disposant d’un Etat (police, armée, impôts, administration des citoyens ou sujets…) et qui sont aussi représentées à l’ONU. Celles issues d’une histoire particulière qui participe de ce qu’on appelle si gentiment « l’aventure humaine ».

C’est oublier, surtout lorsqu’on se réfère à la notion d’espèce, qu’il existe d’autres femmes et hommes, d’autres peuples, lesquels ne sont pas les exclus de la prétendue aventure humaine, mais les sujets d’une histoire différente, non pas multimillénaire, mais plongeant ses racines dans des millions d’années d’évolution et de co-évolution au sein de la communauté des vivants, c'est-à-dire au sein de la communauté des terriens (l’ensemble des espèces). 

Je fais allusion aux centaines de peuples de « chasseurs-cueilleurs » ou cueilleurs-chasseurs et pêcheurs aussi. Depuis 20.000 ans, et ce jusqu’à aujourd’hui, un grand nombre de ces peuples majoritaires par leur nombre ont été exterminés et continuent de l’être aujourd’hui, bien que de manière plus « civilisée », comme par ex. par le moyen du « génocide culturel » (Césaire). Or ces peuples parlant leurs langues, ayant leurs coutumes, n’ont jamais été très nombreux en nombre d’individus. Les représentants de ces peuples n’ont jamais globalement atteint un nombre tel qu’il puisse déséquilibrer l’équilibre dynamique existant au sein de la communauté des êtres vivants. Ce sont nos peuples et nos cultures construites sur l’exploitation de la Nature et par conséquent des hommes qui les ont détruits et continuent de les détruire. Des cultures, il faut l’ajouter, caractérisées par l’état de GUERRE permanent contre la Nature.

Sur Wikipédia, ont peut lire ceci : « Les modes sociaux des chasseurs-cueilleurs se heurtent violemment depuis l'invention de l'agriculture, il y a 10 000 ans, aux sociétés pastorales ou agricoles. Perçus comme des parasites, ils disparaissent la plupart du temps ou sont refoulés sur des terres ingrates. La colonisation et l'industrialisation poursuivent ce processus. »

Au nom de quoi ? Au nom de quelle pseudo-morale, nous sommes nous - nous les représentants des conquérants, des annihilateurs de toute vie concurrente - arrogés le droit de devenir plusieurs centaines de millions d’habitants sur terre pour atteindre aujourd’hui près de 7 milliards d’individus ? Une réalité qui se traduit au détriment des peuples vivant sans excès, au détriment de dizaines et dizaines de milliers d’espèces animales et végétales, au détriment de la Nature et donc de nous-mêmes aussi qui oublions si facilement que nous sommes des êtres organiques, des animaux comme les autres, plus précisément des primates, plus particulièrement des grands singes (Pascal Picq).

Claude Lévi-Strauss écrivait ces phrases d’une grande lucidité : "C'est maintenant [...] qu'exposant les tares d'un humanisme décidément incapable de fonder chez l'homme l'exercice de la vertu, la pensée de Rousseau peut nous aider à rejeter l'illusion dont nous sommes, hélas ! en mesure d'observer en nous-mêmes les funestes effets. Car n'est-ce pas le mythe de la dignité exclusive de la nature humaine qui a fait essuyer à la nature elle-même une première mutilation, dont devaient inévitablement s'ensuivre d'autres mutilations? On a commencé par couper l'homme de la nature, et par le constituer en règne souverain; on a cru ainsi effacer son caractère le plus irrécusable, à savoir qu'il est d'abord un être vivant. Et, en restant aveugle à cette propriété commune, on a donné champ libre à tous les abus. Jamais mieux qu'au terme des quatre siècles de son histoire l'homme occidental ne put-il comprendre qu'en s'arrogeant le droit de séparer radicalement l'humanité de l'animalité, en accordant à l'une tout ce qu'il retirait à l'autre, il ouvrait un cycle maudit, et que la même frontière, constamment reculée, servirait à écarter des hommes d'autres hommes, et à revendiquer au profit de minorités toujours plus restreintes le privilège d'un humanisme corrompu aussitôt né pour avoir emprunté à l'amour propre son principe et sa notion." (Claude Lévi-Strauss, Anthropologie structurale, Deux, Paris, Plon, 1973, p. 53.)

Alors, quel avocat de la natalité sans frein, quel cynique encore va oser argumenter en faveur de la poursuite du double crime, raciste envers la partie saine de l’humanité « Ceux-qui-laissent » (Daniel Quinn) et spéciste envers les autres espèces ?

Dire qu’ils y en a qui ont osé chercher à disqualifier moralement Michel Tarrier !

La question est maintenant comment assurer la nécessaire dénatalité en respectant les droits de l’homme ? Une réponse, parmi d’autres, serait d’assurer un minimum vital à chaque humain sur terre afin de délivrer beaucoup de la nécessité d’avoir des enfants qui assureront leurs vieux jours. Parallèlement, il s’agit d’informer et de lutter contre les idéologies natalistes criminelles….

Par Michel AYMERICH

Des hommes qui vivent des ressources naturelles de leur pays... " Les aborigènes cherchent leurs moyens de subsistance dans la cueillette et la chasse. Ils ne pratiquent aucune forme de jardinage ou d'élevage, et rien ne laisse penser qu'ils se livrèrent jadis à ces activités. [...] Les aborigènes, cependant, sont fixés dans toutes les parties de l'Australie depuis des millénaires, et s'ils réussirent à y vivre, c'est parce qu'au lieu de l'exploiter, ils s'adaptèrent à ce pays, finissant par se trouver avec lui en harmonie profonde. Bien sûr, ils n'ont jamais été nombreux, ne dépassant pas pour tout le territoire, la population d'une grande ville comme Brisbane, mais ils vécurent toujours uniquement de ce leur dispensa cette terre. Et s'ils ont pu subsister ainsi, année après année, dans les moments propices comme dans les mauvaises périodes, dans les contrées qui font figure de paradis (le "bon pays indigène") comme dans les déserts arides qui paraissent vierges de toute piste, c'est qu'au cours des siècles les aborigènes, instruits par l'expérience et les épreuves, se conformèrent petit à petit aux conditions mésologiques, et ce, sur trois plans à la fois: intellectuel, technique et psychologique." (Les Aborigènes australiens, A.P. Elkin, Gallimard, 1967, pp. 60-61 ) Ces hommes ne portent aucune responsabilité pour nos barbaries. Leurs cultures sont étrangères aux guerres de religions, à la "sainte" inquisition, aux fanatismes religieux et aux conversions forcées, à la guerre de cent ans, aux deux guerres mondiales, aux génocides, dont ceux d'Auschwitz et du Rwanda, aux bombes atomiques sur Nagasaki et Hiroshima, aux mines antipersonnelles, au réchauffement climatique, à la pollution, à l'extinction massive des espèces, etc. Pourtant, ce sont nous qui nous autoproclamons "civilisés", nous qui sommes les participants de "l'aventure humaine" ou de "l'odyssée de l'espèce", nous qui nous nous concevons comme les filles et fils des saints, des prophètes, des conquérants, des chefs de guerre, des sportifs tous plus performants et rapides les uns que les autres (jeux olympiques). Nous qui dictons et avons le droit de dicter aux autres (les "sauvages" restés en marge de la "civilisation") quelle est la juste et vraie morale. Nous qui décidons qui doit vivre et mourir, nous qui décrétons qu'il y a des espèces "utiles" et d'autres "nuisibles"... Pourtant, ces femmes et ces hommes - sans les massacres perpétrés contre eux par les hommes "civilisés" - existent sur le continent australien depuis des dizaines de milliers d'années et poursuivent un mode de vie, sans rupture fondamentale, en continuation avec celui des collecteurs-chasseurs (ou "chasseurs-cueilleurs", selon une terminologie moins neutre et plus idéologique) depuis des millions d'années. Mais nous, pouvons-nous dire si nous allons pouvoir continuer pendant des millénaires à vivre comme nous vivons ou faisons semblant de vivre? Tout indique que non, n'est-ce pas? Tout indique que nos modes de vie ne sont pas durables et beaucoup de faits démontrent que le prix payé est insoutenable... Alors qu'attendons-nous pour chercher résolument les moyens de changer de cap et réduire notre impact global sur l'ensemble de la planète? En commençant sans attendre les autres par donner l'exemple dans nos pays. Qu'attendons-nous donc pour proclamer haut et fort que nous devons non seulement modifier nos comportements et assurer une décroissance raisonnable, mais encore réduire notre démographie jusqu'à un seuil tolérable pour les autres espèces et pour ceux des peuples ayant démontré leur capacité à vivre? Ces peuples parlant leurs langues, ayant leurs coutumes, n’ont jamais été très nombreux en nombre d’individus. Les représentants de ces peuples n’ont jamais globalement atteint un nombre tel qu’il puisse déséquilibrer l’équilibre dynamique existant au sein de la communauté des êtres vivants. Ce sont nos peuples constitués en nations et en Etats, littéralement déformés en véritables hommes dénaturés par des cultures construites sur l’exploitation de la Nature et par conséquent des hommes eux-mêmes qui les ont détruits et continuent de les détruire. Des "cultures", il faut l’ajouter, caractérisées par l’état de GUERRE permanent contre la Nature. Une des solutions à proposer afin de réduire notre impact destructeur et autodestructeur ne serait-elle pas d'assurer la nécessaire dénatalité en respectant les droits de l’homme ? Par exemple en assurant un minimum vital à chaque humain sur terre afin de délivrer beaucoup de la nécessité d’avoir des enfants qui assureront leurs vieux jours, et, parallèlement, en informant et en luttant contre les idéologies natalistes criminelles! De l'argent pour financer un tel programme, il y en a. Comptez seulement ce qui est dépensé pour les guerres et les armées... Michel AYMERICH